^наверх
Апрель 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
26 27 28 29 30 31 1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 1 2 3 4 5 6
Видеорегистраторы из Китая можно купить здесь

Новости

Заявление Конституционного Суда Российской Федерации в связи с нарушением статуса судей Конституционного Суда Украины ​

Конституционный Суд Российской Федерации обсудил ситуацию, связанную с принятием Верховной Радой Украины Постановления «О реагировании на факты нарушения судьями Конституционного Суда Украины присяги судьи». Этим Постановлением предусмотрено досрочное прекращение полномочий пятерых судей Конституционного Суда Украины, назначенных по квоте Верховной Рады Украины. Другим государственным институтам предложено досрочно прекратить полномочия еще семи судей, а Генеральному прокурору Украины поручено осуществить уголовное преследование судей Конституционного Суда Украины, которые, по мнению Верховной Рады Украины, виновны в принятии одного из решений Конституционного Суда Украины. Обсуждение состоялось с учетом поступившего в Конституционный Суд Российской Федерации обращения, принятого на собрании судей Конституционного Суда Украины 27 февраля 2014 года.

Поскольку данный вопрос во всяком случае не может стать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации при осуществлении им конституционного правосудия, а также связан не с оценками политического характера, а с тревогой за соблюдение базовых гарантий статуса судьи в стране, имеющей общие с Россией историко-правовые корни, и так же, как и Россия, входящей в Совет Европы, Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым сделать следующее заявление. Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что не обладая абсолютной индульгенцией (иммунитетом) относительно возможного привлечения к юридической ответственности, судья может стать субъектом ответственности, в том числе в форме досрочного прекращения полномочий, лишь в строго определенных законом случаях и при условии точного соблюдения установленной законом процедуры, позволяющей в полной мере обеспечить фактическое и правовое обоснование (совокупность доказательств) допущенного судьей правонарушения. Иное свидетельствовало бы о наличии – с юридической точки зрения – признаков объективного вменения, а также о явно выраженной эмоциональной окраске и неосновательной оперативности такого рода мер. Постановка вопроса о привлечении судей высшего суда страны к ответственности за принятое ими при осуществлении судебной власти – в пределах своих полномочий и на основании собственного внутреннего убеждения – решение, заведомая неправосудность которого не установлена, позволяет выразить сомнение в соблюдении в стране базовых гарантий статуса судьи.

Это представляется очевидно недопустимым с позиций современных международных и европейских подходов к функционированию институтов правосудия и системы государственной власти в целом.

В соответствии с Основными принципами независимости судебных органов, принятыми на седьмом Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившем в городе Милане с 26 августа 1985 года по 6 сентября 1985 года и одобренными Резолюцией 40/146 Генеральной ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года, независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны, при этом все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов (пункт 1); каждое государство – член ООН обязано предоставлять соответствующие средства, позволяющие судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции (пункт 7). Согласно Рекомендации № R (94)12 по вопросам независимости судей (принята 13 октября 1994 года Комитетом Министров государств - членов Совета Европы) ветви исполнительной или законодательной власти должны обеспечивать независимость судей и непринятие мер, которые могут поставить под угрозу независимость судей (пункт «b» части 2 Принципа I); назначаемые судьи не могут быть сняты с должности без веских оснований до исполнения возраста обязательного выхода на пенсию; такие основания - а они должны точно определяться законом - могут применяться в странах, где судьи избираются на определенный период времени, или могут быть обусловлены неспособностью судьи выполнять свои функции, совершением уголовных правонарушений или серьезными нарушениями дисциплинарных норм (часть 2 Принципа VI).

Согласно пункту 5.1 Европейской хартии о статуте для судей (DAJ/DOC (98) 23), принятой в городе Страсбурге 8 июля 1998 – 10 июля 1998 года, нарушение судьей одного из обязательств, четко определенных статутом, может повлечь применение санкций только по решению, принятому на основании представления, рекомендации либо с согласия судебной инстанции либо органа, как минимум на половину состоящего из избранных судей; решение принимается с соблюдением процедуры, в рамках которой проводятся слушания с участием сторон, а судья, чье дело рассматривается, имеет право на представительство; виды санкций устанавливаются статутом, а их применение регулируется принципом соразмерности; вышеупомянутое решение органа исполнительной власти, суда либо органа, налагающего санкцию, может быть обжаловано в вышестоящей судебной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации выражает надежду, что в отношении их украинских коллег не будут допущены дальнейшие действия, по существу попирающие присущий демократическому обществу статус суда и судей.

28 февраля 2014 г.

Председатель Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

По материалам сайта Конституционного Суда РФ (www.ksrf.ru)

© Конституционный Суд Кабардино-Балкарской Республики